Je vous partage un article du Dr Joseph Mercola et une vidéo (en anglais) du podcast DarkHorse. Le Dr Joseph Mercola est le fondateur de Mercola.com. Médecin ostéopathe, auteur à succès et récipiendaire de multiples prix dans le domaine de la santé naturelle, sa vision principale est de changer le paradigme de la santé moderne en fournissant aux gens une ressource précieuse pour les aider à prendre le contrôle de leur santé. En raison de ses efforts inlassables pour diffuser des informations importantes sur la santé au public, le Dr Mercola a reçu de nombreux prix et distinctions. En 2009, il a été nommé le meilleur Ultimate Wellness Game Changer, qui récompense « 100 innovateurs, visionnaires et leaders dans 10 catégories qui exploitent le pouvoir des nouveaux médias pour remodeler leurs domaines et changer le monde ».
Il a également reçu des prix prestigieux d’Emord and Associates PC pour ses contributions à la médecine holistique, notamment le prix Sacred Fire of Liberty, le prix Excellence in Health Journalism Award et le Freedom of Informed Choice Award. Le Dr Mercola a ouvert la voie à des changements révolutionnaires dans le domaine de la santé naturelle. Il est toujours en avance sur la courbe en matière d’information sanitaire innovante, dépassant les limites de la médecine conventionnelle pour apporter des conseils de santé fiables à son public.
Le Dr Robert Malone a inventé la technologie de thérapie génique par ARNm et a averti la FDA que les vaccins sont dangereux. La FDA l’a-t-elle écouté ? Non. Au lieu de cela, il a été censuré par Big Pharma et la FDA a obtenu l’autorisation d’utilisation d’urgence qui a entraîné des centaines de milliers de blessures. Lisez l’intégralité de cet article et — si vous le pouvez — écoutez attentivement l’entrevue vidéo.
[Dr Joseph Mercola] — Dans la vidéo ci-dessous, l’animateur du podcast DarkHorse, Bret Weinstein, Ph.D., un biologiste de l’évolution, interviewe le Dr Robert Malone, l’inventeur de la technologie de plate-forme de base de vaccins à ARNm et à ADN, et Steve Kirsch, un entrepreneur qui a étudié les effets indésirables des thérapies géniques COVID-19.
Je me rends compte qu’il s’agit d’une interview absolument épique de trois heures, mais si vous avez déjà apprécié ce que j’ai enseigné, vous devez au minimum lire très attentivement cet article en entier.
Malone est le scientifique qui a en fait inventé la technologie qui rend le « vaccin » COVID possible et il explique à quel point cette introduction a été compromise sur le plan éthique pour rendre le consentement éclairé absolument impossible pour la personne moyenne. Regardez l’interview si votre emploi du temps le permet, mais lisez attentivement cet article à coup sûr.
Kirsch a récemment publié l’article « Devez-vous vous faire vacciner ? » dans lequel il passe en revue comment et pourquoi il a changé d’avis sur les « vaccins » COVID-19. Ceci après avoir reçu les deux doses du vaccin Moderna, tout comme ses trois filles.
Si vous ou quelqu’un que vous connaissez êtes équivoque au sujet du « vaccin » COVID, alors s’il vous plaît, vous DEVEZ simplement lire l’article de Kirsh car c’est clairement l’un des meilleurs articles écrits sur le sujet et fournit l’autre côté de l’histoire qui n’est JAMAIS donné dans le grand public médias. N’oubliez pas que sans divulgation complète du risque du vaccin, il est impossible d’obtenir un consentement éclairé. Si vous lisez l’article de Kirsch, vous obtiendrez, dans les moindres détails, l’autre côté que les médias conventionnels refusent de partager. Il écrit :
« J’ai récemment appris que ces vaccins ont probablement tué plus de 25,800 Américains (ce que j’ai confirmé de 1,000,000 manières différentes) et désactivé au moins 1 000 000 de plus. Et nous ne sommes qu’à mi-chemin de la ligne d’arrivée. Nous devons METTRE EN PAUSE ces vaccins MAINTENANT avant que d’autres personnes ne soient tuées.
« Sur la base de ce que je sais maintenant sur les avantages minimes du vaccin (environ 0.3% de réduction du risque absolu), les effets secondaires (y compris la mort), les taux actuels de COVID et le taux de réussite des protocoles de traitement précoces, la réponse que je donnerais aujourd’hui à n’importe qui me demandant conseil pour savoir s’il faut prendre l’un des vaccins actuels serait : « Dites simplement NON ».
« Les vaccins actuels sont particulièrement contre-indiqués si vous avez déjà été infecté par le COVID ou avez moins de 20 ans. Pour ces personnes, je dirais ‘NON ! NON ! NON !’
« Dans cet article, je vais vous expliquer ce que j’ai appris depuis que j’ai été vacciné qui m’a totalement changé d’avis. Vous apprendrez comment fonctionnent ces vaccins et les raccourcis qui ont conduit aux erreurs qui ont été commises.
« Vous comprendrez pourquoi il y a tant d’effets secondaires et pourquoi ils sont si variés et pourquoi ils surviennent généralement dans les 30 jours suivant la vaccination. Vous comprendrez pourquoi les enfants ont des problèmes cardiaques (pour lesquels il n’existe aucun traitement) et perdent temporairement la vue et la capacité de parler. Vous comprendrez pourquoi jusqu’à 3% peuvent être gravement handicapés par le vaccin. »
La protéine de pointe est une cytotoxine bioactive
Comme expliqué par Malone, il y a plusieurs mois, il a averti la Food and Drug Administration des États-Unis que la protéine de pointe – que les « vaccins » COVID-19 demandent à vos cellules de fabriquer – pourrait être dangereuse. La FDA a rejeté ses inquiétudes, affirmant qu’elle ne croyait pas que la protéine de pointe était biologiquement active. En outre, les fabricants de vaccins ont spécifiquement conçu les injections pour que la protéine de pointe colle et ne flotte pas librement.
Eh bien, ils avaient tort sur les deux comptes. Il est depuis bien établi qu’en effet, la Protéine de pointe SARS-CoV-2 se libère et qu’elle est biologiquement active et cause de graves problèmes. Elle est responsable des effets les plus graves observés dans le COVID-19, tels que les troubles de la coagulation, les caillots sanguins dans tout le corps et les problèmes cardiaques.
Ce sont les mêmes problèmes que nous voyons maintenant chez un nombre impressionnant de personnes ayant reçu une ou deux injections de « vaccin » COVID-19. Pour plus d’informations sur la façon dont la protéine de pointe provoque ces problèmes, veuillez consulter mon entretien avec Stephanie Seneff, Ph.D., et Judy Mikovits, Ph.D..
L’utilisation du mot vaccin n’est pas vraiment appropriée ici, et je ne veux pas contribuer à l’abus de ce mot. Ces injections ne sont clairement pas des vaccins. Ils ne fonctionnent pas comme les vaccins conventionnels précédents. Comme le dit clairement l’inventeur des vaccins à ARNm dans l’interview, ce sont des thérapies géniques. Alors, comprenez bien que quand je dis vaccin ou vaccination, je parle vraiment de thérapie génique.
La protéine de pointe se diffuse dans tout votre corps
Dans une récente interview avec Alex Pierson, immunologiste canadien et le chercheur en vaccins Byram Bridle, Ph.D., ont discuté de recherches inédites obtenues de l’agence de réglementation japonaise dans le cadre d’une demande en vertu de la loi sur l’accès à l’information.
L’étude était une étude de biodistribution réalisée par Pfizer, qui a montré que l’ARNm du vaccin ne reste pas dans et autour du site de vaccination mais est largement distribué dans le corps, tout comme la protéine de pointe.
Il s’agit d’un problème grave, car la protéine de pointe est une toxine qui cause des dommages cardiovasculaires et neurologiques. Une fois dans votre circulation sanguine, la protéine de pointe se lie aux récepteurs plaquettaires et aux cellules qui tapissent vos vaisseaux sanguins. Lorsque cela se produit, les plaquettes peuvent s’agglomérer, ce qui entraîne des caillots sanguins et/ou des saignements anormaux.
J’ai détaillé ces résultats et d’autres dans « Chercheur : « Nous avons fait une grosse erreur » sur le vaccin COVID-19. »
Des coins dangereux ont été coupés
La protéine de pointe a également une toxicité pour la reproduction, et les données de biodistribution de Pfizer montrent qu’elle s’accumule dans les ovaires des femmes. Kirsch cite des données suggérant que le taux de fausses couches chez les femmes qui reçoivent le « vaccin » COVID au cours des 20 premières semaines de grossesse est de 82 %. Le taux normal est de 10 %, il ne s’agit donc pas d’une légère augmentation. Kirsch écrit :
« Il est déconcertant que le CDC dise que le vaccin est sans danger pour les femmes enceintes alors qu’il est si clair que ce n’est pas le cas. Par exemple, une de nos amies de la famille en est victime. Elle a fait une fausse couche à 25 semaines… Elle a eu sa première injection il y a 7 semaines et sa deuxième injection il y a 4 semaines.
« Le bébé avait une grave hémorragie cérébrale et d’autres défigurations. Son gynécologue n’avait jamais rien vu de tel de sa vie. Ils ont appelé un spécialiste qui a dit qu’il s’agissait probablement d’un défaut génétique (parce que tout le monde adhère au récit selon lequel le vaccin est sûr, il est toujours exclu comme cause possible).
« Pas de rapport VAERS. Aucun rapport du CDC. Pourtant, les médecins à qui j’ai parlé disent qu’il est certain à plus de 99% que c’était le vaccin. La famille ne veut pas d’autopsie de peur que leur fille découvre qu’il s’agit du vaccin. C’est un exemple parfait de la façon dont ces horribles effets secondaires ne sont jamais signalés nulle part. »
De manière troublante, le paquet de données de biodistribution de Pfizer révèle que des raccourcis ont été coupés dans l’intérêt de la vitesse, et l’une des facettes de la recherche qui a été ignorée était la toxicologie de la reproduction. Pourtant, malgré l’absence d’une enquête initiale de toxicologie de la reproduction et un nombre croissant de rapports de fausses couches (ce qui est probablement un sous-dénombrement important), les Centers for Disease Control and Prevention exhortent toujours les femmes enceintes à se faire vacciner. Pourquoi donc ?
Existe-t-il une suppression intentionnelle des données VAERS ?
De plus, comme discuté dans l’interview, il existe des preuves que les données du Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) sont manipulées car les rapports qui ont été déposés sont maintenant manquants. Pourquoi ont-ils été supprimés ? Et sans le consentement des déclarants ?
Même avec cette manipulation, le nombre de décès signalés après la vaccination contre le COVID-19 dépasse tout ce que nous avons jamais vu. Selon Kirsch, le taux de mortalité par injections de COVID-19 dépasse celui de plus de 70 vaccins combinés au cours des 30 dernières années, et il est environ 500 fois plus mortel que le vaccin contre la grippe saisonnière, qui, historiquement, a été la plus dangereuse.
D’autres effets graves sont également hors des graphiques. Par exemple, les données israéliennes montrent que les garçons et les hommes âgés de 16 à 24 ans qui ont été vaccinés présentent un taux de myocardite (inflammation cardiaque) 25 fois supérieur à la normale. De plus, de nombreux jeunes meurent en fait des suites de cette myocardite.
Malone souligne qu’en relisant la version la plus récente de l’autorisation d’utilisation d’urgence (EUA) qui régit ces injections COVID, il a découvert que la FDA avait choisi de ne pas exiger une collecte et une évaluation rigoureuses des données post-vaccination, même si elles avaient la latitude pour le faire.
Comme l’a noté Weinstein, il s’agit d’une autre anomalie qui nécessite une réponse. Pourquoi ont-ils opté pour une capture de données aussi laxiste, car sans elle, il n’y a aucun moyen d’évaluer la sécurité de ces produits. Vous ne pouvez pas identifier les signaux de danger si vous n’avez pas de processus pour capturer les données sur les effets et les évaluer toutes.
« Toute la logique de l’EUA est que vous substituez essentiellement la capture en temps réel des informations clés à la capture prospective des informations clés. » Malone explique : « Mais pour ce faire, vous devez obtenir l’information et cela doit être rigoureux. »
Autres Anomalies
De plus, comme l’a noté Weinstein, si vous distribuez un vaccin en cas d’utilisation d’urgence — parce que vous dites qu’il y a une urgence sanitaire sans précédent et qu’il n’y a pas d’autres options, donc cela vaut la peine de prendre un risque plus grand que la normale — alors vous ne le donneriez toujours pas aux gens qui présentent un risque nul ou faible de contracter la maladie en question.
Cela inclurait les enfants, les adolescents et les personnes en bonne santé de moins de 40 ans, au strict minimum. Les enfants semblent naturellement immunisés contre le COVID-19 et il a été démontré qu’ils ne sont pas des vecteurs de maladies, et les personnes de moins de 40 ans ont un taux de mortalité par infection de seulement 0.01 %. Cela signifie que leurs chances de survie sont de 99.99%, ce qui est à peu près aussi bon que possible.
Les femmes enceintes seraient également exclues car elles constituent une catégorie à haut risque pour toute expérimentation, et toute personne qui s’est rétablie du COVID serait exclue car elle a maintenant une immunité naturelle et n’a aucun besoin de vaccin. En fait, une étude récente de la Cleveland Clinic a découvert que les personnes testées positives pour le SRAS-CoV-2 au moins 42 jours avant la vaccination n’avaient tiré aucun avantage supplémentaire des vaccins.
Pourtant, tous ces groupes à faible risque sont invités et même incités de manière inappropriée à se faire vacciner, et cela aussi est un comportement anormal. Une partie de l’analyse risque-bénéfice n’est pas seulement le risque d’issues graves et de décès dus à la maladie, mais aussi la disponibilité de traitements alternatifs, et nous avons ici la troisième anomalie massive.
Nous avons constaté une suppression claire des informations montrant qu’il n’y a pas qu’un mais plusieurs remèdes efficaces qui pourraient réduire le risque de COVID-19 à un certain nombre de cohortes jusqu’à pratiquement zéro. Les exemples comprennent l’hydroxychloroquine et l’ivermectine, qui sont tous deux utilisés en toute sécurité depuis des décennies par des millions de personnes dans le monde.
Le principe de précaution dicte que tant qu’un médicament ou une stratégie de traitement ne fait pas de mal, même si l’effet positif peut être faible, il doit être utilisé jusqu’à ce que de meilleures données ou de meilleurs traitements soient disponibles. C’est la logique qu’ils ont utilisée avec les masques (même si les données n’ont massivement montré aucun avantage statistique et qu’il existe un certain nombre de dommages potentiels).
Mais en ce qui concerne l’hydroxychloroquine et l’ivermectine, ils ont supprimé l’utilisation de ces médicaments même s’ils sont extrêmement sûrs lorsqu’ils sont utilisés aux doses appropriées et se sont avérés très efficaces dans plusieurs dizaines d’études. Comme le note Kirsch dans son article :
« Les médicaments réutilisés [tels que l’hydroxychloroquine et l’ivermectine] sont plus sûrs et plus efficaces que les vaccins actuels. En général, un traitement précoce avec un protocole efficace réduit votre risque de mourir de plus de 100X, donc au lieu de 600 000 décès, nous aurions moins de 6 000 décès. REMARQUE : Le vaccin a déjà tué plus de 6 000 personnes et cela ne provient que du vaccin (et ne compte pas les décès par percée). »
Les médecins sont également muselés et leurs avertissements supprimés et censurés. Le Dr Charles Hoffe a administré le « vaccin » COVID-19 de Moderna à 900 de ses patients. Trois sont maintenant invalides de façon permanente et un est décédé. Après avoir écrit une lettre ouverte au Dr Bonnie Henry, l’agent de santé provincial de la Colombie-Britannique, dans laquelle il a déclaré qu’il était « assez alarmé par le taux élevé d’effets secondaires graves de ce nouveau traitement », ses privilèges d’hôpital ont été arrachés.
Les lois sur la bioéthique sont clairement enfreintes
Dans un essai du 30 mai 2021, Malone a passé en revue l’importance du consentement éclairé, concluant à juste titre que la censure fait en sorte que le consentement éclairé ne peut tout simplement pas être donné. Le consentement éclairé n’est pas seulement une bonne idée ou un idéal. C’est la loi, tant au niveau national qu’international. La campagne actuelle de vaccination viole également les principes bioéthiques en général.
« À titre d’information, veuillez comprendre que je suis un spécialiste et un défenseur des vaccins, ainsi que l’inventeur original de la technologie de plate-forme de base du vaccin à ARNm (et du vaccin à ADN). Mais j’ai également une formation approfondie en bioéthique de l’Université du Maryland, du Walter Reed Army Institute of Research et de la Harvard Medical School, et le développement clinique avancé et les affaires réglementaires sont des compétences essentielles pour moi »
« Pourquoi est-il nécessaire de supprimer la discussion et la divulgation complète des informations concernant la réactogénicité des ARNm et les risques pour la sécurité ? Analysons rigoureusement les données sur les événements indésirables liés au vaccin.
Y a-t-il des informations ou des modèles qui peuvent être trouvés, tels que la découverte récente des signaux de cardiomyopathie ou des signaux de réactivation de virus latents ?
« Nous devrions faire appel aux meilleurs experts en biostatistique et en apprentissage automatique pour examiner ces données, et les résultats ne devraient pas être mis à la disposition du public dans les plus brefs délais. Veuillez suivre et prendre un moment pour examiner avec moi la bioéthique sous-jacente de cette situation…
« La suppression de l’information, la discussion et la censure pure et simple concernant ces vaccins COVID actuels qui sont basés sur les technologies de thérapie génique jettent un mauvais éclairage sur l’ensemble de l’entreprise vaccinale. À mon avis, le public adulte peut gérer l’information et ouvrir la discussion. De plus, nous devons divulguer pleinement tous les risques associés à ces produits de recherche expérimentale.
« Dans ce contexte, le public adulte est essentiellement des sujets de recherche qui ne sont pas tenus de signer un consentement éclairé en raison de la renonciation à l’EUA. Mais cela ne signifie pas qu’ils ne méritent pas la divulgation complète des risques que l’on exigerait normalement dans un document de consentement éclairé pour un essai clinique.
« Et maintenant, certaines autorités nationales appellent au déploiement de vaccins EUA pour les adolescents et les jeunes, qui, par définition, ne sont pas en mesure de fournir directement un consentement éclairé pour participer à la recherche clinique – écrit ou non.
« Le point clé ici est que ce qui est fait en supprimant la divulgation ouverte et le débat concernant le profil des événements indésirables associés à ces vaccins viole les principes bioéthiques fondamentaux pour la recherche clinique. Cela remonte à la convention de Genève et à la déclaration d’Helsinki. Il doit y avoir un consentement éclairé pour l’expérimentation sur des sujets humains. »
L’expérimentation sans le consentement éclairé approprié viole également le Code de Nuremberg, qui énonce un ensemble de principes d’éthique de la recherche pour l’expérimentation humaine. Cet ensemble de principes a été développé pour garantir que les horreurs médicales découvertes lors des procès de Nuremberg à la fin de la Seconde Guerre mondiale ne se reproduisent plus jamais.
Des lignes ont été franchies qui ne doivent jamais être franchies
Aux États-Unis, nous avons aussi le rapport Belmont, cité dans l’essai de Malone, qui énonce les principes éthiques et les lignes directrices pour la protection des sujets humains de la recherche, couverts par le Code of Federal Regulations des États-Unis — CFR (sous-partie A). Le rapport Belmont décrit le consentement éclairé comme suit :
« Le respect des personnes exige que les sujets, dans la mesure de leurs capacités, aient la possibilité de choisir ce qui leur arrivera ou ne leur arrivera pas. Cette possibilité est offerte lorsque des normes adéquates de consentement éclairé sont satisfaites.
« Bien que l’importance du consentement éclairé ne soit pas contestée, la controverse règne sur la nature et la possibilité d’un consentement éclairé. Néanmoins, il est largement admis que le processus de consentement peut être analysé comme contenant trois éléments : l’information, la compréhension et le caractère volontaire. »
Les Américains, en fait les peuples de la terre entière, sont empêchés d’accéder et de partager librement des informations sur ces thérapies géniques. Pire encore, nous sommes induits en erreur par les vérificateurs de faits et les plateformes Big Tech qui interdisent ou mettent des étiquettes de désinformation sur toute personne et tout ceux qui en discutent de manière critique ou interrogative. La même censure empêche également la compréhension du risque.
Enfin, le gouvernement et de nombreux acteurs du vaccin encouragent les entreprises et les écoles à rendre obligatoires ces injections expérimentales, ce qui viole la règle du volontariat. Le gouvernement et les entreprises privées créent également des incitations massives pour participer à cette expérience, notamment des loteries d’un million de dollars et des bourses universitaires complètes. Rien de tout cela n’est éthique ou même légal. Comme l’a noté Malone :
« … comme ces vaccins ne sont pas encore commercialisés (licences), la coercition de sujets humains à participer à des expérimentations médicales est spécifiquement interdite. Par conséquent, les politiques de santé publique qui répondent aux critères généralement acceptés de coercition pour participer à la recherche clinique sont interdites.
« Par exemple, si je devais proposer un essai clinique impliquant des enfants et attirer la participation en distribuant de la crème glacée à ceux qui souhaitent y participer, tout conseil institutionnel de sécurité des sujets humains (IRB) aux États-Unis rejetterait ce protocole.
« Si je devais proposer un protocole de recherche clinique dans lequel la population d’une région géographique perdrait ses libertés personnelles à moins que 70% de la population ne participe à mon étude, encore une fois, ce protocole serait rejeté par tout IRB américain basé sur la coercition de la participation du sujet. Aucune contrainte pour participer à l’étude n’est autorisée.
« Dans la recherche clinique sur des sujets humains, dans la plupart des pays du monde, cela est considéré comme une ligne claire qui ne peut pas être franchie. Alors, on nous dit maintenant de renoncer à cette exigence sans même permettre une discussion publique ouverte ? En conclusion, j’espère que vous vous joindrez à moi ; arrêtez-vous pour prendre un moment et considérez par vous-même ce qui se passe. La logique me semble claire. »
- Un produit médical non homologué déployé dans le cadre d’une autorisation d’utilisation d’urgence (EUA) reste un produit expérimental en développement de recherche clinique.
- L’EUA autorisée par les autorités nationales accorde essentiellement un droit à court terme d’administrer le produit de la recherche à des sujets humains sans consentement éclairé écrit.
- La Convention de Genève, la déclaration d’Helsinki et toute la structure qui soutient la recherche éthique sur des sujets humains exigent que les sujets de recherche soient pleinement informés des risques et doivent consentir à participer sans coercition.
Encore une fois, si votre emploi du temps le permet, j’espère sincèrement que vous prendrez le temps d’écouter l’interview de Weinstein avec Malone et Kirsch. Oui, c’est très long — environ 3 heures et demie — mais ils sont tous astucieux dans leurs observations, ce qui en fait une conversation éclairante. Et n’oubliez pas de lire et de partager largement l’article de Kirsch, « Devez-vous vous faire vacciner ? ».
Le Centre national d’information sur les vaccins (NVIC) a récemment publié plus de 50 présentations vidéo de la cinquième conférence publique internationale sur la vaccination à la carte, tenue en ligne du 16 au 18 octobre 2020, et les a mises gratuitement à la disposition de tous. Le thème de la conférence était « Protéger la santé et l’autonomie au 21e siècle », politique, droit et éthique et maladies infectieuses, y compris les vaccins contre le coronavirus et le COVID-19.
En décembre 2020, une société britannique a publié des informations fausses et trompeuses sur NVIC et sa conférence, ce qui a incité NVIC à ouvrir l’intégralité de la conférence pour une visualisation gratuite. La conférence a tout ce dont vous avez besoin pour vous renseigner et protéger vos libertés personnelles et vos libertés en ce qui concerne votre santé. Ne manquez pas cette incroyable opportunité. J’étais un conférencier lors de cette conférence stimulante et je vous exhorte à regarder ces présentations vidéo avant qu’elles ne soient censurées et emportées par l’élite technocratique [vidéos effectivement censurées !].
Écrire commentaire